上海市外来流动人员管理条例
上海市人大常委会
上海市外来流动人员管理条例
上海市人大常委会
（1996年9月26日上海市第十届人民代表大会常务委员会第三十次会议通过 1997年1月1日起施行）
目 录
第一章 总 则
第二章 暂住管理
第三章 租赁房屋管理
第四章 卫生防疫、计划生育管理
第五章 务工经商管理
第六章 地区管理
第七章 外来人员权益保障
第八章 法律责任
第九章 附 则
第一章 总 则
第一条 为了加强外来流动人员的管理，保障外来流动人员的合法权益，维护社会秩序，促进经济和社会发展，根据国家有关法律、法规的规定，结合本市实际情况，制定本条例。
第二条 本条例所称外来流动人员（以下简称外来人员），是指进入本市，无本市常住户籍的外省、自治区、直辖市的人员。
第三条 本条例适用于本市行政区域内外来人员的管理。
台湾省，香港、澳门地区的居民进入本市的，适用国家和本市其他有关规定。
第四条 市人民政府领导本市外来人员的管理工作，加强宏观调控，促进外来人员的有序流动。
区、县和乡、镇人民政府、街道办事处负责管辖区域内外来人员的管理工作。
第五条 各级人民政府的公安、劳动以及其他有关行政管理部门是外来人员管理工作的职能部门，应当各司其职，协同配合，共同做好外来人员的管理工作。
第六条 各级人民政府以及街道办事处设立外来人员管理的协调机构，负责协调、指导、督促有关行政管理部门的外来人员管理工作。
第七条 外来人员的管理工作，应当遵循管理与教育相结合、管理与服务相结合的原则。
第八条 外来人员的合法权益受法律保护。
外来人员应当自觉履行法定义务，尊重社会公德。
第二章 暂住管理
第九条 进入本市的外来人员依照国家有关规定，向暂住地的公安派出机构办理暂住登记，其中住宿旅馆的，住宿登记视作暂住登记。
外来人员需要在本市从事务工、经商活动的，应当向暂住地的公安派出机构申领《上海市外来人员暂住证》（以下简称暂住证），公安派出机构应当及时审查，符合下列发证条件的，自受理之日起十日内发给暂住证：
（一）持有本人居民身份证；
（二）在本市有合法的居住场所；
（三）有正当的务工、经商理由。
禁止涂改、转借、买卖、伪造暂住证。
第十条 暂住登记的有效期为三个月，暂住证的有效期为二年。
暂住登记或者暂住证有效期满需要在本市继续暂住的，应当在有效期满前向原登记或者发证机构办理延期或者换证手续。
第十一条 暂住证遗失或者暂住证登记项目需要变更的，应当向原发证机构申请补办或者办理变更手续，有效期满离开本市的，应当缴还暂住证。
第三章 租赁房屋管理
第十二条 向外来人员出租的居住或者非居住用房，应当符合国家和本市有关房屋土地、规划、治安、卫生、环境保护等管理的规定。
出租的居住用房应当具备基本的生活设施。
第十三条 房屋租赁，出租人与承租人应当签订书面租赁合同，并在合同签订之日起十五日内向租赁房屋所在地的房屋土地管理部门或者受房屋土地管理部门委托的机构登记备案。
第十四条 向外来人员出租房屋的单位和个人应当履行下列义务：
（一）向房屋所在地的公安派出机构申领《房屋租赁治安许可证》；
（二）出租房屋时，应当查验承租人的有效身份证件，填写由公安部门统一制作的登记表或者登记簿；
（三）向承租人进行必要的安全、卫生等宣传，督促承租人及时办理暂住登记或者申领暂住证，办理计划生育验证手续和接受卫生防疫健康检查；
（四）依法纳税；
（五）发现承租人有违法行为的，应当及时向有关部门报告；
（六）遵守房屋租赁的其他有关规定。
第十五条 承租人应当遵守下列规定：
（一）承租房屋时，向出租人出示本人的有效身份证件；
（二）不得承租不具有《房屋租赁治安许可证》的房屋；
（三）不得擅自将承租的房屋转租、转借他人；
（四）不得擅自改变房屋用途，不得利用承租的房屋违章搭建。
禁止利用承租的房屋进行违法犯罪活动。
第四章 卫生防疫、计划生育管理
第十六条 务工、经商的外来人员自取得暂住证之日起，应当在十五日内到暂住地的乡、镇卫生院或者街道医院进行卫生防疫健康检查；检查合格的，由乡、镇卫生院或者街道医院在暂住证上加盖健康检查合格章；发现患有《中华人民共和国传染病防治法》规定的传染病的，医疗单位
应当立即采取防治措施，并通知其暂住地的区、县卫生防疫部门做好疫情处理。
第十七条 未接受或者未全程接受国家规定免疫接种的六周岁以下的外来人员，由其监护人带领到暂住地的乡、镇卫生院或者街道医院接受免疫接种。
第十八条 外来人员应当遵守其常住户籍所在地的计划生育规定，需要在本市分娩的，应当持有关证明、证件向暂住地的乡、镇人民政府或者街道办事处计划生育管理部门申领外来人员生育联系卡。
外来人员中务工、经商的育龄妇女，应当自取得暂住证之日起十五日内，持有关证明、证件向暂住地的乡、镇人民政府或者街道办事处申请在暂住证上加盖计划生育验证合格章。
第五章 务工经商管理
第十九条 各级劳动、工商行政、建设、农业等行政管理部门应当采取措施，实施市人民政府制定的外来务工、经商人员总量控制规划。
第二十条 外来人员在本市务工、经商，应当具备下列条件：
（一）符合法定的务工、经商年龄；
（二）持有加盖健康检查合格章、计划生育验证合格章的暂住证；
（三）符合市人民政府规定的其他条件。
第二十一条 外来人员在本市务工，应当按照下列规定申领《上海市外来人员就业证》：
（一）有用工单位的，通过用工单位向本市劳动行政管理部门申领；
（二）从事家庭劳务的，向暂住地的区、县劳动行政管理部门或者受区、县劳动行政管理部门委托的乡、镇人民政府或者街道办事处申领。
未取得《上海市外来人员就业证》的，不得在本市务工。
《上海市外来人员就业证》的发放与管理办法，由市人民政府制定。
第二十二条 单位使用外来人员，应当经劳动行政管理部门批准，并按市人民政府的规定办理用工手续。
单位使用的外来人员，应当到指定的外来人员劳动力市场，通过外省市驻沪劳务中介服务机构招收，但经批准直接到外省市招收的除外。
禁止擅自招用外来人员。
第二十三条 外来人员劳动力市场由市劳动行政管理部门批准设置。
需要在外来人员劳动力市场从事劳务中介活动的，应当经市劳动行政管理部门批准并办理其他有关手续。禁止在外来人员劳动力市场外为单位从事劳务中介活动。
劳动行政管理部门应当加强对外来人员劳动力市场的劳动监察。
第二十四条 在本市承包工程勘察、设计、施工具有资质等级的外省市单位及其人员和在本市农村从事农业劳动的外来人员的务工管理办法，由市人民政府另行规定。
第二十五条 外来人员在本市从事个体、私营经营活动的，应当事先向经营地的工商行政管理部门申领营业执照或者临时营业执照，并向税务部门办理税务登记，其中依法需要取得许可证明的，还应当办理许可手续。
第二十六条 务工、经商的外来人员和使用外来人员的单位应当缴纳有关费用。缴纳费用的标准和管理办法，由市人民政府制定。
第六章 地区管理
第二十七条 乡、镇人民政府、街道办事处应当会同区、县有关部门做好外来人员的计划生育、爱国卫生、卫生防疫、市容环境卫生、环境保护和从事家庭劳务的指导、管理工作。
单位的外来人员管理工作，应当接受所在地区、县和乡、镇人民政府、街道办事处的指导和检查。
第二十八条 区、县和乡、镇人民政府、街道办事处应当组织有关行政管理部门，加强对集贸市场、服务业、废旧物品收购业以及租赁房屋的外来人员管理，对外来人员擅自占地、占路、违章搭建、设摊和堆物的，应当组织有关部门予以取缔。
第二十九条 对流浪街头乞讨、露宿街头生活无着或者无正常居所又无正当生活来源的外来人员，由有关部门依照《上海市收容遣送管理条例》予以收容遣送。
第三十条 水上管理部门应当加强对本市水域上的外来人员及其船舶的管理，及时制止并依法处理违法违章行为。
第七章 外来人员权益保障
第三十一条 外来人员的人身权、财产权和其他合法权益受法律保护。禁止侮辱、歧视外来人员。
外来人员的合法权益受到不法侵害时，有关部门应当及时处理，依法维护。
第三十二条 使用外来人员的单位应当与劳务输出机构签订劳务合同或者与外来人员签订劳动合同，为外来人员提供食宿等基本生活条件，依法保障其获得劳动报酬、医疗和休息的权利。
使用外来人员的单位应当依法做好外来人员的劳动保护工作。外来人员发生工伤事故时，用人单位和医疗单位应当及时组织救治；用人单位应当按照有关规定承担工伤事故医疗费用和做好善后工作。
第三十三条 使用外来人员的单位应当对外来人员进行法律知识、职业技术、劳动安全、社会公德等方面的教育培训。
持有暂住证的外来人员子女中的学龄儿童入学办法，由市人民政府规定。
第三十四条 市民政部门应当将外来人员中无监护人的流浪少年儿童送流浪儿童保护教育中心，采取保护性的教育措施，适时依法遣送。
第三十五条 公安、劳动以及其他有关行政管理部门应当督促并指导有关单位对外来人员进行法制、劳动安全等方面的宣传教育，预防伤亡事故、职业病和违法犯罪行为的发生。
外来人员申办有关证照，符合规定条件的，有关部门应当在法定的期限内及时办理，不得拖延。
第八章 法律责任
第三十六条 违反本条例第九条、第十条、第十一条、第十四条第（二）项规定的，由公安部门依照国家有关规定予以处罚。
第三十七条 违反本条例第十二条、第十三条、第十五条第一款第（一）项、第（三）项、第（四）项规定的，由房屋土地、规划、公安、卫生、环境保护等行政管理部门按照国家和本市的有关规定予以处理。
第三十八条 违反本条例第十四条第（一）项规定的，由公安部门责令改正，并可以对个人处以五百元以上二千元以下罚款；对单位处以二千元以上一万元以下罚款。
第三十九条 违反本条例第十六条规定的，由卫生行政管理部门责令限期补办检查手续，并可以处以一百元罚款；逾期不补办的，处以五百元罚款。
第四十条 违反本条例第十八条规定的，按照国家和本市的有关规定予以处理。
第四十一条 违反本条例第二十一条第一款规定的，由劳动行政管理部门责令限期补办，并处以每人一百元罚款。
第四十二条 违反本条例第二十二条规定的，由劳动行政管理部门责令限期清退，并按每使用一人处以五百元以上二千元以下罚款。
第四十三条 违反本条例第二十三条第一款、第二款规定的，由市劳动行政管理部门予以取缔，没收违法所得，并可以处以二千元以上一万元以下罚款。
第四十四条 违反本条例第三十二条规定的，由劳动行政管理部门依照国家和本市的有关规定予以处罚。
第四十五条 违反本条例第十四条第（四）项、第二十五条以及本条例有关工商、税务其他管理规定的，由工商、税务行政管理部门依照国家和本市的有关规定予以处罚。
第四十六条 行政管理部门及其工作人员应当秉公执法。不得玩忽职守、滥用职权。
行政管理部门工作人员违反本条例有关规定的，由其所在单位予以批评教育；情节严重的，予以行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第四十七条 违反本条例规定应当给予行政处罚的，行政管理部门应当依照《中华人民共和国行政处罚法》规定的程序处罚。
当事人对行政管理部门的具体行政行为不服的，可以依照《行政复议条例》或者《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，申请复议或者提起诉讼。
第九章 附 则
第四十八条 本条例所称的单位，包括本市行政区域内的一切国家机关、社会团体、企业、事业组织和个体工商户。
本条例所称的务工，包括从事工业、农业、建筑业、服务业以及其他行业的劳务活动。
第四十九条 本条例的实施细则由市人民政府制定。
第五十条 本条例具体应用问题由市人民政府负责解释。
第五十一条 本条例自1997年1月1日起施行。
本市以往有关外来人员管理的规定与本条例不一致的，以本条例为准。
1996年9月26日
浅析第三人侵害债权的理论基础
中国人民大学法学院 王菁
摘要：第三人侵害债权制度的建立一直以来是个有争议的问题。随着经济和社会的发展，其建立的必要性日益突出。但是，仍然面临着债的相对性原理等一系列的理论障碍。笔者将从这些障碍入手阐述该项制度建立的可能性。
关键字：侵害债权 债的相对性 债的不可侵犯性
导言：
第三人侵害债权历来是民法学上争议颇多的一个问题，而且至今也有许多问题值得探讨。对于“侵害债权”的界定，国内为大部分学者所接受并广为引用的提法是：侵害债权是指债的关系以外的第三人故意实施或与债务人恶意通谋旨在侵害债权人债权的行为并造成债权人损害。
从这一界定我们不难发现，第三人侵害债权制度面临着多个既存的理论壁垒：侵害债权是否突破了做为债法支柱之一的债的相对性原则？这种突破是否使得合同相对性理论的作用难以发挥，从而降低了交易的效率、破坏了交易的秩序？债的相对性与债的不可侵犯性矛盾与否，可否调和？侵害债权制度的建立是否会对绝对权与相对权以及物权与债权的划分体系产生混淆效应？是否会造成合同责任与侵权责任的混同，形成“侵权法帝国”？……
因此，以下将从第三人侵害债权制度建立的可能性、必要性和建立以后在民法体系中的定位三个方面论述该制度建立的理论前提。（至于第三人侵害债权的构成要件以及责任分配等问题，本文将不做讨论）
一. 建立第三人侵害债权制度的可能性：
理论界反对第三人侵害债权的论点主要有以下三个：①民法区分物权和债权，相对权和绝对权，若承认第三人侵害债权应构成侵权，上述权利的分类即失去意义。②债权系相对权，惟课债务人以义务，故第三人纵加损害，也不会发生义务的违反问题。③债权保护的利益，惟债务人的行为方能使其实现，亦惟债务人的行为足以侵害其实现。下面就针对这些反对观点逐个击破侵害债权在理论上的障碍以证明其建立的可能性。
1、障碍之一：合同的相对性
在英美法系中，法律上并不存在债的概念及体系，所以大陆法系中的“债的相对性”规则在英美法系中被称为“合同的相对性”；而大陆法系中虽然采用的是“债的相对性”的概念，但由于合同是最常见、最主要的债的发生原因，因此以下就主要讨论合同的相对性问题。基本内容是：合同项下的权利义务只能赋予当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力，而非合同当事人不能诉请强制执行合同。
⑴ 合同相对性理论的必要性：
合同相对性理论从确立至今，历经沧桑，但其在合同法乃至整个民法中的支柱地位仍未动摇，正如黑格尔所说，“存在的就是合理的”，其生命力实际上就是其科学性的最好的论证。
①社会功能：我们知道，合同自由原则是合同法中最基本的原则，尽管现代民法中已不再像古典的合同法理论那样认为“契约即公正”，强调形式正义和绝对的合同自由，但由于私法的本质就是充分体现意思自治，赋予市场主体享有法定范围内的广泛的行为自由，使其能最有效地从事各种交易和创造财富。在这个意义上，合同自由原则又是不可动摇的。而合同的相对性就是从合同自由原则推演而来，它使得合同的当事人得以排除第三人的干涉而完全在双方达成合意的情况下达成契约，符合形式正义，也有利于保护契约的形成与履行过程的安定性。同时，由于债权缺乏社会典型公开性，合同的相对性在这种情况下也起到了促进交易迅捷的作用，不会给准备交易的第三人带来不必要的顾虑。
②理论功能： A.相对性原则使债权与作为绝对权的物权、知识产权、人身权相区别，以此为基准架构民事权利体系的基本框架，使民事权利分门别类并作不同的法律保护。 B.债的相对性决定了债权法是与绝对权法相区别的特有制度。比如合同法规定的合同设立、变更、转移、履行等都是建立在债权为相对权的理论基础之上，而物权的登记制度、物上请求权等制度则源于物权的绝对性，因此可以说债权的相对性是构建债权法各项制度的基础。
综上可知，合同相对性原则不仅是合同法存在的基础（即债法的支柱），而且是整个民法体系的根基之一。那么既然如此，其是否就应绝对化而不容突破，是否应与其他的制度进行一定程度上的衡平呢？我的答案：是。
⑵ 合同相对性与债的不可侵犯性之间的调和与衡平：
合同的相对性主要体现在合同主体的相对性、合同内容的相对性以及责任的相对性三个方面。而债权的不可侵犯性也是存在充分的法理基础的。因为“权利”本身就是指法律为保护权利人的特定利益而赋予其法律上之力，这种“法律上之力”就是权利区别于其他利益的根本所在。“法力”包括要求义务人履行义务的积极意义上的“法力”，以及在其权利受到侵犯时要求国家法律给予保护，回复其权利的完满状态的消极意义上的“法力”，由此，我们可以知道，债权的不可侵犯性是权利本身所固有的消极“法力”的具体体现。所以，债权的不可侵犯性是债权做为一项民事权利所必然具有的属性，而债的相对性是债权做为一项不同于物权等其他民事权利的权利所特有的一种属性。从逻辑上讲，一个事物所具有的共性特征与个性特征是不存在矛盾的可能性的。
以下从合同的主体、内容及责任的相对性三方面分别进行论述：
①合同主体的相对性，是指合同关系只能发生在特定的主题之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。也就是说，合同关系的主体是债权人和债务人；而侵害债权法律关系的主体则是债权人和债的关系以外的第三人，况且在后一个法律关系当中，债权人的请求权基础并非合同，而是一种法定的权利的不可侵性，合同关系只是一个事实前提而已，所以这是两个平行的法律关系，并不涉及合同关系发生在特定的当事人以外，也不涉及向无合同关系的第三人提出合同上的请求及诉讼的问题。
②合同内容的相对性，是指除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有某个合同所规定的权利，并承担该合同规定的义务，除合同当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利。这就涉及一个合同效力的问题，事实上，合同的效力应该包括对内效力和对外效力两方面，合同的相对性所规定的合同中约定的权利和义务只对合同的当事人产生约束力，指的是合同的对内效力。而合同债权人基于合同所取得或将来取得的合法权利和利益是一种民事权利，第三人在一定条件下负有不得侵犯的义务，这就是合同对外效力的体现。因此，第三人侵害债权侵犯的是基于合同所取得或将来取得的合法权利或利益，而并非违反了合同约定的给付义务，所以造成的损害是一种侵权损害。与合同内容的相对性并无矛盾，对内效力和对外效力是相对独立的，从不同的侧面、不同的视角对合同法律关系予以保护。
③合同责任的相对性：此点将在第3部分中详细论述，此处不做论述。
综合①②③可知，合同的相对性，或者说债的相对性与债的不可侵犯性是并行不悖的两项制度。前者是从约束和保护合同当事人的角度促进交易的进行、保护合同的订立、履行以及当事人的权利；后者则是从约束当事人以外的第三人，即不特定的义务主体的角度，站在合同整体之外的视角上，保护由合同产生的民事权利和利益不受侵害，从而对合同法律关系给予了完整的保护。
但是，虽然这两者不存在矛盾，但并不代表它们之间不存在冲突，这种冲突是两种民法价值的冲突。我们知道，在古典的合同法理论中，尽管合同的不可侵犯性是客观存在的， 但并不被强调和重视。在那种将合同自由和形式正义绝对化的情形下，合同的相对性势必也被绝对化，而不存在不可侵理论成长的土壤。一个事物的不同性质之间本来是不存在孰重孰轻的，但是为了满足实践的需要，人们往往人为地强调某一些理论而忽视另一些，比如近代民法中强调合同相对性而忽略其不可侵犯性，这是符合当时的生产力发展水平和历史条件的。但进入20世纪以后，随着实证法学派的衰微，新自然法学派和法律现实主义的崛起，诚实信用和公序良俗被奉为民法的基本原则，“合意不再是契约体的唯一支柱，契约也不再是一个封闭的体系，合同的履行不再是合同目标的唯一，保护第三人利益，衡平各方利益亦为合同不可或缺的目标”，因此现代合同法所体现的多元价值基础、多元支柱和多元目标必然使得多元的利益得到衡平，债权的不可侵犯性理论获得阳光的普照，第三人侵害债权制度的建立成为必然。
合同的相对性更侧重于保护第三人的利益，而债权不可侵犯则更侧重于强化对债权人的保护，事实上，无论债权人还是第三人都是在特定交易条件下的一种称谓而已，它们是流动的而非固化的，一个交易中的第三人很可能就是另一个交易中的债权人，所以过分地保护哪一方都事实上很可能是对自己的掠夺，这个时候进行利益的权衡就十分重要，只有找到一个制度设计的最佳平衡点，即合理的圈定第三人侵害债权针对的范围，才能达到最有效的保护交易者权利和利益，最大限度地鼓励交易的目的。这也是调和债的相对性和债的不可侵性之间价值冲突的最佳途径。
2、障碍之二：是否造成绝对权与相对权、物权与债权划分的混淆
⑴ 绝对性与相对性、物权与债权划分的理论渊源：
由于其划分的缘起颇为复杂且素有争议，而且涉及许多拉丁语字根、词根的演变，及拉丁文与德语的翻译问题，在此只能简要阐述一下我所理解的学界的通说。
一般认为这种划分最早来源于罗马法的诉讼格式，即对物的诉讼和对人的诉讼。但近代民法上这两对概念的形成是在11至13世纪，由注释法学派提出，当时“权利（ius）”的概念已经开始被普遍使用，对人和对物的诉讼格式逐渐演变为“对物权”和“对人权”。由于对物权的行使不需要他人的协助而通过自己的直接支配来实现，并且得对任何不特定的义务人行使权利的这种“支配性”和“对世性”，学者就继续引申出了“绝对权”的概念，相应地，效力仅限于当事人，还需请求才能实现的就界定为“相对权”。而“物权”的概念也是源于“对物权”，在德国民法上，“对物权”是“物权”的上位概念，因为对物权的对象还包括作为无形物的权利，同时，“债权”作为对人权的部分权利也就自然与“物权”对应起来了。
⑵ 第三人侵害债权与上述划分的关系：
无可置疑,债权的不可侵害性确实挑战了绝对权和相对权的分野,但是这种挑战只是促使我们更全面、更深入地去认识绝对权、相对权，或者说是对物权和对人权地划分，而并没有使这种划分失去意义。第三人侵害债权之侵权责任的成立，并没有说明债权变成了对世权，而仅仅说明债权中包括着一种用来保护其效力实现的、作为一项民事权利所固有的“对世性”，即所谓不可侵犯性。而事实上，所谓绝对权和相对性的不同保护方式中，最核心的问题可能就是人们对该项权利是否明知。明知（包括推定知道）则不得侵犯，不明知（包括推定不知道），则可以侵犯。因为任何民事权利，无论其内容和对象如何，都没有预先设定效力的高低，权利的内容和保护方式与权利的效力无关，而只取决于其对象的自然属性。
随着社会的发展，绝对权与相对权、对世权与人权、物权与债权的划分仿佛已不能涵盖权利的全部，有的“体系卫道士”就开始竭其所能地通过牵强的解释把新生的权利归入两分之一的范畴当中，更有甚者就直接反对这种“四不象”的权利的产生。然而这与理论源于实践的原理是反其道而行之的。我认为理论模型的建构往往是要选取极端情形的，而“对世”和“对人”则是权利效力范围的两个极端情形的，虽然这两者之间存在中间情形是社会生活不断复杂化的必然。因此这就涉及到一个对理论的认知问题，我们是要选择概念界定清晰的理论，还是要选择一个囊括所有的界定呢？社会不断发展变化，企图建立一个完全周延的理论是不切实际的。因此，有时我们只需找到极端情形，譬如把对世权和对人权作两个标点，而其他情况下，除了归属于这两者，就是介于两者之间，我们可以用这两者对其进行描述，就像用坐标轴上的坐标来描述图像一样，比如把有的权利描述成物权化的债权，而有的描述成债权化的物权。总之，我认为，绝对权与相对权、物权与债权的划分在第三人侵害债权制度的挑战下，非但没有失去意义，相反体现出了这种理论架构的科学性和合理性。所以，主张侵害债权会使民法理论框架坍塌的观点不应成为其建立的理论障碍。
3、障碍之三：第三人侵害债权是否会造成违约责任与侵权责任的混淆
⑴违约责任与侵权责任的区别
违约责任是指当事人不履行合同债务或履行合同债务不符合约定时所应承担的法律责任。违约责任的相对性是指违约责任仅仅发生于特定的当事人之间，合同关系以外的第三人不承担违约责任，合同当事人也不对合同关系以外的第三人负违约责任。
具体来说，违约责任与侵权责任的区别主要表现在归责原则、举证责任、义务内容、时效、责任构成要件和免责条件、责任的形式、责任范围、对第三人的责任和诉讼管辖等九个方面。
而第三人侵害债权中，第三人无疑承担的是一种侵权责任，而非违约责任，因为违约责任是以违反了合同义务为前提的，而第三人根本不存在承担合同约定义务的问题。只是，侵害债权的侵权对象是一种相对权，所以在其构成要件和免责条件上会有一些特别之处，但仍是侵权行为而明确地不同于违约行为。
但其之所以会给人们造成第三人侵害债权使合同责任丧失了独立性，导致了合同法和侵权法之间界际被模糊的印象，主要是因为第三人侵害债权的侵权责任与债务人违约责任往往交织在一起，这里的责任主体是不同的，虽然这两者之间密切关联，但绝不能混淆。
⑵建立第三人侵害债权制度迎合了现代民法的发展潮流
现代社会中，基于人权保障的需要，侵权法所保护的权利范围越来越大，侵权法的范围从权利的保护扩大到一般法益的保护，促使了侵权法与合同法的交错和相互渗透；而另一方面，合同义务也因为大量的非约定义务的衍生而日趋扩张，也导致了违约责任和侵权责任竞合的现象大量涌现。对于这种现象，有的学者认为“合同之债与侵权之债的堡垒行将解体，并使19世纪精心构筑起来的完整而封闭的契约法体系摇摇欲坠”，“契约法不是正在走向死亡，就是将被吞噬在侵权法的古老而常新的范畴中去”。这些提法虽然有些极端，但也在一定程度上反映了侵权法的扩张势头，以及合同法与侵权法的强劲的渗透交错势头。我倒是认为，合同法与侵权法的这种交错渗透可以形象的看作是齿轮的咬合，我中有你，你中有我，天衣无缝，为民事主体的权利和利益提供了全面的、毫无疏漏的救济手段和机会。
“责任”作为对于主体不履行或不适当履行义务的一种否定性评价，目的就是为了牵制义务人履行义务或弥补不履行给权利人造成的损失，而合同法与侵权法的交融恰恰是有利于实现这一目标的，符合了现代民法强调实质正义和社会妥当性的价值要求。那么，第三人侵害债权的建立也是迎合了这一趋势，而并非混淆了违约责任与侵害责任的界限??这种界限本身仍清晰存在，只是我们在为了实现主体权益的最大限度的保护时综合运用了它们而已。
二、建立第三人侵害债权制度的必要性
实际上，第三人侵害债权制度建立的必要性是不言自明的，理论界和实务界对该问题的经久不息的研讨实际上就是一个非常有力的明证。我认为其必要性主要来自于实践中和理论上两个方面：
1、 实践中的必要性
现代社会经济生活日趋复杂化、债的当事人以外的第三人通过妨碍债务人履行债务而故意损害债权人利益，以达到不正当竞争目的以及其他非法目的的情形大量涌现。在此情形下，债权人在债务人无力赔偿或依法免责时，如果无权向第三人求偿，显然不利于保护债权人的合法利益，维护正常的交易和竞争秩序，使一些案件无法得到合理的处理。比如，债务人对损害的发生缺乏主观过错，往往可依法定情形免责或援用情势变更免除违约责任，那债权人的债权所指向的预期利益应如何保护？因为该项制度的必要性首先源于社会生活和经济生活的需求。
