对我国侦查程序的反思及其重构
李长春1 周冬平2 张英洪3
（1、2，中南财经政法大学法学院 3、湖南社会科学院法学所）
内容摘要：侦查程序是刑事诉讼中十分重要的阶段，也是在社会上引起争议较多的阶段。如何规范与控制侦查权，从而建立更合理、科学的侦查程序，是当前法学界广泛探讨的热点。在文中笔者通过分析西方各国侦查程序的特点与发展趋势，反思我国侦查程序存在的制度性缺陷，并由此提出一些重构我国侦查程序的设想。
关键词： 侦查模式 整体构造 制度设计 司法审查
在中国的司法实践中，侦查程序是一个备受重视的诉讼阶段，起诉与审判在很大程度上都依赖于侦查的结果，“同犯罪斗争的成败，在很大程度上决定于是否善于进行侦查工作”，[1]“只有通过犯罪侦查，才能查明案情，查获犯罪分子，对其追究刑事责任，并为人民检察院和人民法院的审判提供充分的材料和根据”。[2]一定意义上讲，真正决定犯罪嫌疑人、被告人的命运的程序不是审判，而是侦查。然而，由侦查的任务所决定，侦查机关享有了拘传、拘留、逮捕、搜查、扣押等一系列的强制处分权。可这种权力一旦行使不当，随时都可能威胁到公民的各项合法权利，正如英国大法官丹宁所说“社会保护本身不受犯罪分子危害的手段一旦被滥用，任何暴政都要甘拜下风”。[2]事实上，社会各界对当前存在的侦查权滥用问题表示出了极大的关注与不满，充斥于各大媒体的，经常是这里的警察随意施暴，那里的侦查机关超期羁押，甚至还有嫌疑人惨死在审讯室里或者被讯刑后跳楼自杀，刑讯逼供屡禁不止、非法羁押一再出现，最近报道的孙志刚事件更是在社会上引起了轩然大波。这些问题的一而再、再而三的出现，就不能不让人去审视我国的侦查程序整体构造，反思制度设计自身是否存在着缺陷？在此，我们可以先通过比较研究的方法，从西方现存的制度与发展趋势中吸取有益的经验，以获得改革的灵感。
一、西方各国侦查模式的发展趋势
在当今西方国家，由于历史传统及诉讼价值的影响，从而形成了英美法系的当事人主义诉讼模式与大陆法系职权主义诉讼模式两大流派。但随着国际交流的加强和诉讼民主化的发展，两大法系在侦查程序的设计上开始不断借鉴与吸收对方的有益经验，并在一定程度上走向了融合。从总的趋势来说，现代西方各国都抛弃了那种将侦查视为国家对公民个人进行单方面追诉的观念，大体上都能够按照“诉讼”的形态构建侦查程序，表现出下列发展趋势：
1、广泛建立了针对侦查措施的司法授权与审查制度。侦查行为直接涉及限制或剥夺公民的权益，对其实现司法上的监督是各国都极其关注的，认为有必要将“诉讼”的观念引入侦查程序，以加强对侦查行为的控制。有鉴于此，普遍建立了由法官颁布许可令的“令状制度”，要对嫌疑人采取强制性措施，司法警察或检察官都要事先向法官或法院提出申请，后者经过专门的司法审查程序，认为符合法定的条件后，才能许可进行上述侦查活动。
2、建立了对审前羁押的司法控制机制。作为侦查程序中最为严厉的强制措施，审前羁押会导致被告人的人身自由受到较长时间的限制和剥夺，为此，西方各国对审前羁押实施严格的司法控制，将逮捕的行为与逮捕后的羁押予以区分，前者被设计成保证嫌疑人到场或到庭的手段，只能带来较短时间的羁押；而后者作为一种羁押状态，则一律要由法官或法院在双方同时参与下专门加以确认，两者在适用条件和程序上加以严格分离。并确立了一系列旨在替代羁押的强制措施，尤其是广泛采用保释制度。嫌疑人有权随时向法院提起申诉或者上诉，以期引起法院对羁押合法性问题进行的司法审查。
3、普遍确立了嫌疑人的沉默权和律师帮助权。基于无罪推定的要求，侦查机构不得强迫被告人自证其罪，被告人在接受讯问时享有保持沉默的权利和陈述的自由，否则整个讯问程序无效，由此获得的口供也将被排除于法庭之外。与沉默权同等重要的是律师帮助权，嫌疑人在被逮捕时或第一次讯问时，都要被告知有权获得律师的帮助，如果无力委托，政府将为其指定一名律师提供法律援助。
4、辩护律师在侦查中的参与范围不断扩大。与嫌疑人诉讼主体地位的增强相适应，辩护律师在侦查程序中的参与范围得到了逐步扩大。在警察或检察官讯问嫌疑人时除个别国家不允许律师到场外，都允许和通知辩护律师直接参与。辩护律师有权与在押的嫌疑人进行秘密的会见与通讯，并能阅览侦查机构制作的案卷材料，有权开展一些独立的调查取证活动。
5、普遍通过司法裁判程序对侦查活动进行制约。西方各国是以裁判为中心来构建刑事诉讼程序的，法院的审判活动对侦查活动实际进行着最终的司法审查。通过当庭的直接、言词、辩论、集中的证据调查完成对事实的认定，作出独立自主的裁判。同时，法庭还要对侦查机构收集提交的证据是否合法进行独立的审查，对于通过严重违反诉讼程序、侵犯公民基本权利和自由的手段获得的各种证据，都要排除于法庭之外，不得成为定案的根据。通过这种司法审查，使得侦查活动在法庭审判乃至司法救济阶段仍能受到司法机构的继续制约和控制。
二、理性反思：中国侦查程序构造上的缺陷
侦查机关代表国家对个人进行的追诉活动，一旦运用不当，将会产生追诉机构及官员滥用国家权力和非法限制、剥夺公民基本权益的双重危险，侦查程序理应成为刑事诉讼中备受关注并进行精心设计的一个阶段。然而我们发现，我国的侦查程序在制度的整体设计及实际运行中存在着诸多的缺陷：
1、缺少一个中立的裁判者，由中立司法机构主持的司法审查和授权机制并不存在。无论是拘留、逮捕、搜查、扣押的实施，还是对犯罪嫌疑人长时间的羁押，都是由侦查机构自己或者检察机关通过审查发布许可状的，没有类似法院这样一个中立的司法授权机构，也不经过专门的授权程序。那种由司法机构主持进行的“程序性审查”活动在中国侦查程序中根本就不存在，正如有学者所言：“中国的司法裁判仅仅是法院对被告人是否有罪进行裁判的活动，而不是针对审判前追诉活动的合法性进行裁判的活动”。[4]这表明中国侦查程序完全属于一种超职权主义的、行政化的单方面追诉活动，从而导致了侦查权的失控与滥用。
2、嫌疑人的诉讼主体地位没有得到保障，承担着被迫自证其罪的义务。根据刑事诉讼法，犯罪嫌疑人在接受讯问时有“如实陈述”的义务，不得不承担着被迫供述自己罪行的责任。加之绝大多数嫌疑人都被长时间地羁押在公安机关的看守场所，而辩护律师一般不允许到场，使得嫌疑人失去实施有效防御的能力而成为被动承受追诉的一方，其诉讼主体地位受到极大削弱。加上口供对于定案的重大作用，包括刑讯逼供在内的非法取证现象的盛行就不足为怪了。
3、为犯罪嫌疑人提供法律帮助的律师对侦查活动的参与范围极为有限。辩护律师除了与在押的犯罪嫌疑人进行受到限制的会见和进行申诉、控告等活动外不能进行任何实质有效的防御活动。不能在侦查人员讯问时到场，不能阅卷，不能进行调查取证，也不能向中立司法机构提出任何有效的申请，使侦查几乎完全变成侦查机构针对犯罪嫌疑人进行的单方面追诉活动。其结果是，侦查活动变成完全由侦查机构依职权自主进行，而辩护方几乎不能对这种活动的过程实施任何有效的制约。
4、由侦查机关进行的内部控制及检察机关的“法律监督”对于保证侦查活动的合法性并不具有积极有效的作用。根据我国刑诉法有关规定，警察或检察官在实施有关侦查措施时，必须取得其单位负责人的授权或批准，并签发相关许可令状。然而因为他们都属于侦查活动的领导者与指挥者，由其对侦查活动进行控制是不现实的。法律规定检察机关是法律监督机构，有权对侦查活动实行法律监督，但是由于公、检两机关都承担着追诉犯罪的任务，彼此之间有着内在的不可分割的联系，往往在监督公安权关时“心太软”，从而使得对公安机关的制约与监督流于形式。
5、没有建立与非法取证相应的法律后果机制，有关非法证据排除规则难以真正确立。虽然我国刑诉法规定，司法人员必须依照法律程序收集和审查能够证明案件真实情况的证据；对于采用刑讯逼供，威胁，引诱、欺骗等非法手段获得的被告人供述、证人证言、被害人供述等言词证据，法院可以将其排除于定案根据之外。然而，对于通过非法搜查、扣押、查询、冻结、窃听等手段获得的实物证据没有作出相关性规定。事实上，司法实践中遇有证据违法的情况，往往是遣责违法取证行为本身，对于由此而获得的证据材料，只要认为查证属实，就仍然可以采用为定案根据。这种只禁“毒树”，而不禁食“毒树之果”的作法往往会鼓励警察的程序违法行为，纵容对公民权益的侵犯。
三、展望未来：重构我国刑事侦查模式
“春风疾,战鼓擂，”一场关于司法制度的改革正在神州大地铺开。加强对侦查权的制约和监督，遏制侦查权的滥用，保障人权，确保司法公正，从根本上改革侦查程序，是一项十分紧迫的任务。在此，我谈谈个人的一些想法。
1、改革现行刑事司法体制，确立司法权的权威地位与中立形象，由此加强司法对侦查的审查与控制。我国的刑事诉讼程序可以形象地概括为“流水作业式”的构造模式，因为“我国宪法与刑事诉讼法明确规定了‘公、检、法分工负责，互相配合，互相制约原则’和‘检察监督原则’，侦查、起诉和审判是三个完全独立而互不隶属的诉讼阶段。公、检、法三机关就如同流水线上的三个‘操作员’，前后接力、互相配合、互相补充，共同致力于实现刑事诉讼任务。”[5]其最大的弊端在于降低或破坏了审判权在诉讼中应有的权威和中立形象，违背了司法最终裁判原则与控审相分离原则，使得司法权干预与控制侦查权成为不可能。有鉴于此，我们必须积极地向现代法治国家“以裁判为中心”的构造模式转化，废除“公、检、法三机关公工负责，相互配合，互相制约的原则”及“检察监督原则”，结束公检法三机关各行其责，分散行使权力的状况。建议在现行法院中建立专门的审查庭负责对侦查活动进行控制与监督，从而使司法机构的裁判活动实际居于刑事诉讼的中心。具体来说表现为（1）在侦查阶段的一开始，法院的审查庭就可以参与并负责就所有涉及个人权益的事项进行司法授权和审查，作为一个中立司法机构对警察或检察员采取的强制性措施发布许可令状并进行合法性审查。（2）在侦查阶段就允许那些权益受到限制或剥夺的公民向法院提出申请，从而引发法院就此事项举行专门的听审，作出权威的裁判，并允许上诉，从而充分给予这些公民（尤其是嫌疑人）的司法救济权。
2、改变检察机关“法律监督者”地位，实行检、警一体化格局。检察机关既要进行法律监督，又要负责提起公诉甚至参与侦查，同时承担了司法监督和刑事追诉这两项相互矛盾的诉讼职能，使其在履行法律监督职能时，缺乏起码的中立性与超然性，并使控辩双方的力量严重失衡，损害了平等对抗原则和司法公正原则。因此，必须改变检察机关的法律监督权，并把相关的诸如批准逮捕的监督权交由公正独立的法院行使。与此同时，必须对检警关系予以调整。因为“在现行体制下，公安机关和检察机关的分工不明确，机构设置不合理，程序不顺畅，致使整个司法体制在不良运作中浪费掉大量的司法资源，效率低下，并使侦查权的司法控制机制很难建立起来”。[6]为使公、检两机关的侦查活动既不偏离追诉犯罪的高效目标，又符合程序公正的要求，我们可以考虑弱化检察机关的侦查职能，将承担侦查职能的司法警察从现行的公安管理机制中分离出来，由检察机关加以指导、管理，确立检察机关对公安机关的侦查行为进行领导、指挥、监督权。只有通过改变检察机关的监督权，并使之与公安机关形成一体化，才能既提高追诉犯罪的效率，又更公正地实现对侦查活动的控制与监督。
3、确立犯罪嫌疑人的诉讼主体地位，赋予犯罪嫌疑人及其辩护人更多的诉讼权利。在侦查阶段由于犯罪嫌疑人诉讼地位与能力的先天不足和侦控方力量的先天强大，如任其发展，将形成强大的侦控机关对犯罪嫌疑人的以强凌弱的局面。正如梅利曼教授所言“诉讼权利的不平等以及书面程序的秘密性，往往容易形成专制暴虐制度的危险。”因而必须进一步扩大嫌疑人及其辩护人的诉讼权利和参与范围，使得辩护一方有足够的防御力量对抗追诉一方。在目前，我国应至少从以下几方面提高犯罪嫌疑人的地位：（1）犯罪嫌疑人应享有沉默权，使其不承担自证其罪的责任，违背嫌疑人自愿而得到的口供不能为法庭所采信。（2）大幅度地缩小审前羁押的适用范围，尽量采取羁押替代的措施，如取保候审、保证金制度，使嫌疑人在不丧失人身自由的条件下，与律师一道进行充分的辩护准备活动。（3）使犯罪嫌疑人及时得到辩护律师的帮助，应当在侦查一开始，嫌疑人就可以委托律师，使其及时参与到侦查程序中来。（4）扩大律师的参与范围，增强辩护一方防御力量，如在讯问犯罪嫌疑人时始终在场，与嫌疑人的会见不受监视，辩护律师有不受限制的调查取证权，有权在侦查结束后立即进行全面的阅卷等。
4、在刑事证据立法中，确立非法证据的排除规则。对于违反宪法和诉讼程序的规定所取得的证据，不得作为定案的根据。虽然我国刑事诉讼法及最高院的相关司法解释在一定程序上表明了我国开始确立非法证据排除规则，但是很不完善：我国对非法证据的排除只限于言词证据，对于非法羁押、非法搜查、扣押等所获得的证据却未予以列明，仍可作为定案根据。同时，对于适用排除法则的举证责任未作规定，导致实践中对举证责任的确定做法不一。因此，我国立法还应当作如下规定：对于非法羁押，包括擅自延长羁押期限和超期羁押所获得的嫌疑人的供述予以排除；对于非法搜查、扣押等获得的物证，可区分一般违法与严重违法的不同情况，对于轻微违法取得的证据可不予排除，对于较严重违法取得的证据，应予坚决排除。[7]参照国外作法，对于侦查机关的非法取证，先由辩方举证，但标准较低，只须有可成立的理由即可。然后，追诉官员就收集证据的合法性的承担举证责任。只有确立与完善非法证据排除规则，，为从根本上杜绝非法取证，保障人权提供制度上的保障。
5、实行拘留、逮捕与羁押相分离制度，并使羁押的场所脱离侦控机构的直接控制。对犯罪嫌疑人进行任意的拘捕并长时间地予以羁押，导致目前超期羁押现象不断出现，严重地侵犯嫌疑人的人身权利。为此，我们有必要借鉴国外的做法，将逮捕行为与羁押状态严格加以区分，逮捕的适用条件较低，只能引起短时间的羁押，但逮捕后应当“毫不迟延地”将被捕者提交到法官面前，由后者对是否继续羁押，要否保释以及羁押期间等问题通过开庭的方式，在控辩双方都参与的情况下作出裁判。取消检察机关对逮捕行为实施的审查批准权及对羁押期限的决定权，而一律由法院审查决定，这可以保证羁押具有高于逮捕的法定条件，并按照更严格的法律程序进行裁判，从程序上防止嫌疑人受到不公正、不合理的强制措施。同时，在侦控机关逮捕嫌疑人以后，往往将其羁押于侦控机关可以直接控制的看守所、拘留所等场所，使得侦控机关可以任意地、秘密地讯问，容易导致刑讯逼供，获取非法的证据，侵犯嫌疑人的合法权益。所以，建议将嫌疑人被逮捕后的羁押场所脱离侦控机关的直接控制，而交由另一相对独立的行政部门管理，侦控机关要讯问犯罪嫌疑人，应取得法院及行政部门的批准令状方可进行。
参考资料：
[1] [前苏联]H·N·波鲁全夫：《预审中讯问的科学基础》［M］，群众出版社 1985 . 1
[2] 樊崇义主编：《刑事诉讼法学》［M］，中国政法大学出版社 1995 . 267
[3] [英]丹宁：《法律的正当程序》［M］，法律出版社 1999 . 109
[4] 转引自陈光中等主编：《联合国刑事司法准则与中国刑事法律》［M］,法律出版社 1996 . 235页。
[5] 陈瑞华著：《刑事诉讼的前沿问题》［M］，中国人民大学出版社 2000 . 231
[6] 参见陈卫东、郝银钟：《侦检一体化模式研究》［J］，载《法学研究》 1999 .?1?
[7] 参见宋世杰：《证据学新论》［M］，中国检察出版社 2002 . 334
科学技术部关于印发《国家高技术研究发展计划课题预算评估规范（试行）》和《国家高技术研究发展计划课题预算评审规范（试行）》的通知
科学技术部
科学技术部关于印发《国家高技术研究发展计划课题预算评估规范（试行）》和《国家高技术研究发展计划课题预算评审规范（试行）》的通知
国科发财字〔2002〕35号
各有关单位：
为了加强国家高技术研究发展计划专项经费管理，规范课题研究经费的预算评估、评审活动，我们研究制定了《国家高技术研究发展计划课题预算评估规范（试行）》和《国家高技术研究发展计划课题预算评审规范（试行）》，现予发布实施。
附件1：国家高技术研究发展计划课题预算评估规范（试行）
附件2：国家高技术研究发展计划课题预算评审规范（试行）
二00二年二月一日
附件1：
国家高技术研究发展计划课题预算评估规范（试行）
一、评估的基本要素
（一）评估的对象
根据《国家高技术研究发展计划专项经费管理办法》（财教〔2001〕207号文）的规定，以下课题的预算必须委托专业科技评估机构进行评估：
1.资助总金额在1000万元以上（含1000万元）的成本补偿式课题；
2.资助总金额在1000万元以下的需要进行评估的成本补偿式课题。
（二）评估的任务、目的与时间尺度
863计划课题经费预算评估的主要任务是对成本补偿式课题经费预算的合理性进行评价，目的是为有关管理部门对预算的审查提供决策参考。预算评估的主要内容包括课题经费预算与课题研究目标的相关性、预算与国家政策的相符性以及预算的经济合理性。
根据管理规定，对于研究周期在3年以内（含3年）的课题，预算一次编制，预算的起止时间与课题合同的起止时间一致；对于研究周期在3年以上（不含3年）的课题，预算分次编制，第一次预算的时间长度为课题研究的前两个年度，第一次预算的起始时间与课题合同的起始时间一致，最后一次预算的终止时间与课题合同的终止时间一致。课题预算评估的时间尺度与其所编制预算的起止时间一致。
（三）评估活动的委托者与评估机构
根据科技部管理规定（863计划联合办公室会议纪要），由科技部条件财务司委托专业科技评估机构在第一批863计划课题中选择部分课题进行课题经费预算评估试点。对于非试点的评估课题，由领域办公室委托专业科技评估机构对课题经费预算进行评估。评估委托者应按照公开、公平和竞争的原则，择优委托专业科技评估机构（以下简称评估机构）。
评估机构是评估活动的实施主体，评估机构在受理委托者提供的课题预算申报材料后，对课题预算进行分析和评价，形成对课题预算的评估结论，并向委托者提交正式的评估报告。
评估委托者和评估者在课题预算评估活动中的权利、义务关系必须在双方自愿的基础上，通过合同或协议方式进行约定。合同或协议中应对评估的目的、内容、进度、保密要求、评估报告的用途及其公开范围、评估费用等重要内容进行约定。
二、评估的原则、依据、内容与标准
（一）评估的原则
评估活动必须坚持独立、客观、公正、科学的基本原则，应遵循以下原则。
1.边界清晰原则。课题预算评估活动仅对课题任务合同书中规定任务所需要的经费预算进行评价，不对课题任务目标、技术路线、依托单位是否合理等立项情况进行评价。
2.目标相关原则。课题预算评估活动以课题确立的任务目标为依据，预算支出应与课题任务有关，课题预算的总量、强度与结构等应符合课题任务的规律和特点。
3.政策相符原则。课题预算评估活动严格执行有关政策与管理规定。
4.经济合理原则。课题预算评估活动参照国内外同类研究开发活动的状况，并考虑我国的国情。课题预算支出应与资源供给能力相匹配，在不影响课题任务的前提下，提高资金的使用效率。
5.依据充分原则。课题预算评估活动要求预算具有充分的依据，依据不充分的预算，评估时将认为不够合理。
6.信誉度评价原则。课题预算评估活动在对课题预算进行分析的同时，对预算编制工作的可信度进行分析与评价，其结果为预算评估提供参考。
（二）评估的依据
课题预算评估活动的基本准则是《国家高技术研究发展计划专项经费管理办法》（财教〔2001〕207号文，财政部、科技部、中国人民解放军总装备部，2001年11月5日）以及《国家高技术研究发展计划课题预算编报指南》（科技部条件财务司，2001年11月）。
课题预算评估的主要依据是课题责任人和依托单位正式申报的课题预算书(包括预算表、预算说明书以及其他附件等材料)和课题任务合同书，以及评估机构对课题预算的分析、调查和判断。
（三）评估的内容与标准
课题预算评估的内容是课题及其各子课题的各个科目的预算，重点是课题预算中的专项经费预算，包括直接费用（分人员费、设备费、国际合作与交流费、业务费、修缮费和其他直接费用六个二级科目）、间接费用（分现有仪器设备使用费、房屋占用费、直接管理人员的人员费和其他间接费用四个二级科目）以及协作研究支出。评估内容见表1。
表1 863计划课题预算评估内容
预算科目 评估内容
直接费用
人员费
按子项依托单位性质，人员费比例是否符合管理规定；
所列研究人员是否真实，各类人员是否都与本课题研究任务有关，在本课题的责任是否明确；
设备费
购置大型设备中有无可协作共享的；
购置/试制设备中有无立项时依托单位承诺无偿提供的；
购置/试制设备的必要性，与课题目标的相关性；
购置/试制设备的技术性能指标是否满足课题目标的需要；
设备费所占比例是否符合领域特点；
设备在国内的分布情况，依托单位是否已有该类设备；
不同子课题是否购置同样或类似的设备，有无必要；
购置设备的报价、试制设备的成本分析是否合理；
常规通用设备的数量、人均拥有水平及预算是否经济；
国际合作与交流费
出国团组开支标准是否符合国家政策规定；
外国专家的资助标准是否符合国家政策规定；出国的内容与项目目标的相关性；
聘请外国专家来华工作与项目目标的相关性；
国际合作与交流费所占比例；
出国批次、人数、时间、地点与路线的经济合理性；
聘请外国专家批次、人数、时间的经济合理性；
不同子课题之间的预算有无重复，理由是否充分；
业务费
各项预算概念是否正确，有无交叉重复现象；
有关费用标准（如测试化验费）是否符合国家政策规定；
各项预算与课题目标的相关性 ；
预算的结构是否符合领域特点；
是否经济合理；
各项预算的依据是否充分；
修缮费
修缮费用的比例
修缮的具体内容和必要性；；
修缮的费用标准是否合理；
其他直接费用
其他费用的预算额和比例是否合理；
是否符合政策；
是否与课题任务相关；
依据是否充分；
间接费用
按依托单位性质，间接费用比例是否符合管理规定；
现有仪器设备中是否有国家财政资金购置的并已支付运行费的；
提供的各种具体支撑条件(现有设备、房屋等)与课题任务的相关性；
申请预算的支撑条件中有无立项时依托单位承诺无偿提供的；
提供的各种具体支撑条件能否满足课题的需要；
提供的各种具体支撑条件的数量、收费标准等是否合理，与公允水平的比较，专项经费分担的
比例是否合理；
不同子课题是否重复收费等；
协作研究支出
协作研究任务是否明确，是否与课题计划任务相关；
协作研究支出费用的总量和比例是否合理；
协作研究支出费用的结构和各项预算是否合理。
课题预算评估的基本标准是"目标相关性原则"（指预算应与课题任务目标相关）、"政策相符性原则"（指预算应符合有关的政策法规）和"经济合理性原则"（指预算应经济合理，在不影响课题任务的前提下，提高资金的使用效率）。
课题中各子课题预算中人员费、国际合作与交流费和间接费用预算占该子课题直接费用与间接费用之和的比例应符合《国家高技术研究发展计划课题预算编报指南》的要求。其中：
人员费比例一般在5%-15%之间，具体比例根据各子课题依托单位的性质分别核定。当子课题依托单位为由国家财政拨付事业费的科研、教育等事业单位时，人员费比例一般为5%以内；当子课题依托单位为转制科研机构、国内企业、国外机构或组织时，人员费比例一般为15%以内。
国际合作与交流费比例一般不超过10%。
间接费用比例一般在5%-30%之间，具体比例根据各子课题依托单位的性质分别核定。当子课题依托单位为由国家财政拨付事业费的科研、教育等事业单位时，间接费用比例一般为5%以内；当子课题依托单位为转制科研机构时，间接费用比例一般为15%以内；当子课题依托单位为国内企业、国外机构或组织时，间接费用比例一般为30%以内。
以上科目的预算若超过各档控制比例，需进行重点审查。
协作研究支出必须严格控制，并以课题任务合同书中明确了的任务为依据。
各子课题预算中其他科目预算应符合课题的实际情况，符合同类研究开发经费支出的规律。
三、评估的程序与方法
（一）评估的程序
863计划课题预算评估活动应遵循以下程序：
1.管理部门受理课题预算申报材料并进行形式审查，委托评估机构对课题预算进行评估。
2.评估机构接受委托，对每个课题预算进行评估，最后向委托者提交评估报告。
3.管理部门对评估报告进行审查，参考评估结果，提出对课题预算的审查意见。
其中，评估机构评估阶段是预算评估活动的核心，它包括"形式评估"、"基本评估"、"重点评估"和"报告形成与提交"四个程序。
（1）形式评估。评估机构接受评估委托，受理委托者提供的待评估课题的材料，如课题预算书、课题任务合同书、有关政策文件等，并依据《国家高技术研究发展计划课题预算编报指南》对课题材料进行形式上的核查，包括材料的完备性和有效性、关键数据的一致性与平衡关系等。
评估机构不直接受理被评单位的材料，如申报材料有欠缺，需要补充，评估机构可向评估委托者提出。如果评估机构认为材料存在严重欠缺，不能满足评估的要求，或存在其他不宜于评估的情况，评估机构可以不予以评估。
（2）基本评估。评估机构对课题预算的政策相符性、目标相关性和经济合理性进行分析与评价。主要方法包括材料分析、咨询与调研、数据分析、规则筛查、综合。在此基础上，形成基本评估结论，至此，基本评估程序完毕。如果还存在一些疑难问题，则需要启动"重点评估"程序，否则，评估机构开始准备撰写评估报告，评估活动进入"报告形成和提交"阶段。
（3）重点评估。该程序为非强制程序，只对部分课题启动。当课题预算存在问题较多，或分析判断难度较大时，应该启动该程序。评估机构应根据各个课题的具体情况，确定重点评估的内容和方法，如对课题申请购置的大型设备进行专题论证，或对重点问题深入咨询调研和分析等。
（4）报告形成和提交。评估机构综合整理上述工作，撰写评估报告，并对报告进行审查和修改，最终将正式报告提交给委托者。
（二）评估的主要方法
1.材料审查与数据分析。评估人员应首先对申报材料进行形式审查，包括材料的完备性与规范性、法定手续的完备性、数据一致性与平衡关系等。
评估人员应认真研读课题的任务合同书和预算书，从预算评估的角度，了解课题及其预算的总体情况和主要特点，对于在材料研读中发现的初步问题及其可能涉及的预算科目和额度，进行记录。
评估人员应维护预算编制申报材料的严肃性，以委托者提交的各申报单位的正式预算申报材料为依据。材料若不符合要求，可通过委托者要求申报单位补充材料。任何人不得对已经正式上报的申报材料进行修改，除非得到评估委托者的同意，并具备申报材料所应具备的法定手续。
评估机构应对课题申报的预算数据进行处理和分析。
2.调查咨询。在课题预算评估活动中，评估机构应针对具体问题进行调查与咨询活动，调查与咨询活动所获得的信息作为评估机构形成评估结论的重要依据。
评估机构调查咨询的对象应包括技术专家、管理专家、市场专家、财务专家等，本规范将这些人员统称为咨询专家。咨询专家应具有良好的科学道德和职业道德，能够独立、客观、公正、实事求是地提出咨询意见；应熟悉课题所在领域或行业的科技经济发展状况，了解高技术研究开发活动的特点与规律；咨询专家的群体组成应配置合理，具有代表性和互补性，专家群体应包括熟悉课题研究内容和相关设备的技术专家和熟悉财政财务政策的经济专家。每个课题的咨询专家总人数不得少于5人，其中，技术专家不得少于2人，经济专家不得少于2人，来自相同单位的专家不得超过2人。
以下人员不能聘为咨询专家：直接参加被评课题的研究、管理或设备销售活动，与该课题有直接利害关系的人员；被评课题以正当理由正式提出希望回避的人员；评估机构的人员和评估委托者。
评估机构应根据课题具体情况选择合适的调查咨询的方式，并对调查咨询活动的重要内容进行记录存档。
3.分析与综合。评估人员对课题预算材料、数据分析结果、调查咨询所获得的专家意见等多方面信息进行分析与综合，结合评估人员的专业特长和经验，形成评估机构对课题预算合理性的判断结论。
（三）评估活动的质量控制
评估机构应建立评估活动的质量控制体系，采取有效措施来保障预算评估活动的质量。
评估机构应选派胜任的评估主持人来负责预算评估活动，并组织适合的评估组；应编制评估机构内部具体操作的评估工作文件；应对所有评估人员进行培训，使其了解863计划相关政策，掌握评估的方法和标准等；应明确每一个参与评估活动的人员的任务与责任；应建立工作记录制，对评估中的关键信息进行记录，认真完成和妥善保管评估活动中的重要工作文件；应建立评估报告审查制，所有评估报告在正式提交委托者前都须经过评估主持人和评估机构负责人的审查；应明确评估人员和咨询专家的行为准则，并事先告知相关人员。
四、评估的行为准则
（一）评估机构的行为准则
评估机构应坚持独立、客观、公正的原则，坚持第三方的立场，行为规范，遵守以下行为准则。
1.维护被评对象的知识产权，除咨询专家外，不得向与预算评估活动无关的任何单位或个人扩散课题申报材料。评估机构应对评估所涉及课题的研究内容、技术路线、预算方案等进行保密。
2.评估机构应为咨询专家创造有利于专家独立、客观、公正、充分地发表意见的氛围，不得向被评单位及与预算评估活动无关的任何单位或个人透露专家咨询意见。
3.未经委托者正式同意，评估人员不得以各种方式收取被评对象的报酬和费用。
4.当评估机构与被评对象有直接利害关系时，评估机构必须向委托者事先申明，经同意后，该评估机构方可承担课题的评估任务，并须在该课题评估报告上注明。
5.未经委托者同意，评估机构不得对外发布评估结果，不得向被评对象及与预算评估无关的任何单位或个人提供课题评估报告和有关课题评估结果。
评估机构若存在违规行为，评估委托者可视情节轻重，采取批评、通报、相关课题的评估结果无效或取消863计划课题预算评估资格等处理措施。
（二）申报者的行为准则
课题责任人和依托单位有义务接受并配合评估机构的评估，按要求提供课题有关资料和信息，并确保所提供资料和信息真实、有效。
课题责任人和依托单位在课题评估活动中提供虚假资料和信息，干扰评估活动独立、客观、公正地开展，造成评估结果严重失实的，科技部可根据情节轻重，采取取消课题立项资格、终止课题合同、降低甚至取消课题经费预算、取消相关人员或单位以后承担国家科研计划课题的资格等处罚措施。
（三）委托者的行为准则
评估委托者应维护评估机构的独立性，不得以任何方式干预评估机构独立开展评估活动。
评估报告是管理决策的重要参考依据，但委托者依据评估报告所采取的管理决策行为，其责任由委托者承担。
科技部或其授权的管理机构不得直接从事课题预算评估业务。
五、评估报告
863计划课题预算评估的正式结果是《国家高技术研究发展计划课题预算评估报告》，简称课题预算评估报告，每个课题一个报告，评估机构应在评估活动结束时，向委托者提交评估报告。
评估报告的预期用途是为委托者对课题预算的审查提供决策参考。评估报告的直接用户是委托者，间接用户是科技部和财政部的有关经费管理人员。评估机构有义务对委托者解释评估报告。
所有评估报告均由评估机构提交给委托者，由委托者发放给评估报告的其他用户。未经委托者同意，评估机构不得向其他机构或个人提交评估报告。
评估报告应按照本规范规定的统一格式和要求撰写。评估结论应明确和严谨，政策性问题、涉及较大预算额度或预算编制可信度的重大问题必须在评估报告中反映。
正式评估报告上必须有评估机构负责人的签字以及评估机构的公章。
评估报告的格式见附录。
附录：评估报告格式
863 课题编号：
国家高技术研究发展计划课题预算
评估报告
课题编号：
课题名称：
评估委托方
：
评估机构：
评估日期：
一、 课题预算概况
内容：
包括课题名称、责任人、依托单位、子课题结构、课题主要承担单位、课题投入人力、实施周期、
预算总量和各个子课题各个科目的预算情况等。
二、课题预算分析
子课题编号 预算科目 预算中存在的不合理 问题建议预算调整额
注1：金额单位为万元。
注2：若此页空间不够，可另附页。
三、评估结论
1．对课题预算及其编制质量的总体评价，课题预算存在的主要问题
2．关于课题专项经费预算的调整建议
专项经费预算调整额 合计
直接费用调整额
人员费
设备费
国际合作与交流费
业务费
修缮费
其他直接费用
间接费用调整额
现有仪器设备使用费
房屋占用费
直接管理人员费用
其他间接费用
协作研究支出调整额
累计
注1：按子课题编号从小到大排列；增加预算用正数表示，减少预算用负数表示。
注2：金额单位为万元。
四、评估活动说明
1.有关该课题评估需要说明的问题
2．评估组人员名单
姓 名 单位名称 专 业 职务职称 年龄
组长：
成员：
3．评估中调查咨询的专家名单
姓 名 单位名称 专业 职务职称 年龄 调查咨询方式 调查咨询内容
4．评估机构负责人签字和单位公章
年 月 日
附表1： 课题专项经费预算申报数据 单位：万元
专项经费预算 合 计
直接费用
人员费
设备费
国际合作与交流
业务费
修缮费
其他直接费用
间接费用
现有仪器设备使用费
房屋占用费
直接管理人员费用
其他间接费用
协作研究支出费
累 计
附表2： 课题专项经费预算评估调整后数据 单位：万元
专项经费预算 合计
直接费用
人员费
设备费
国际合作与交流
业务费
修缮费
其他直接费用
间接费用
现有仪器设备使用费
房屋占用费
直接管理人员费用
其他间接费用
协作研究支出费
累计
附件2：
国家高技术研究发展计划课题预算
评审规范（试行）
一、评审的基本要素
（一）评审的对象
根据《国家高技术研究发展计划专项经费管理办法》（财教〔2001〕207号文）的规定，资助总金额小于1000万元的未进行评估的成本补偿式课题必须逐一进行预算评审；定额补助式资助课题的预算由领域办公室组织专家组议定，成立统一的评审专家组成批审查。
（二）评审的任务、目的与时间尺度
863计划课题经费预算评审的主要任务是对成本补偿式课题经费预算的合理性进行评价，目的是为有关管理部门对预算的审查提供决策参考。预算评审的主要内容包括课题经费预算与课题研究目标的相关性、预算与国家政策的相符性以及预算的经济合理性。
根据管理规定，对于研究周期在3年以内（含3年）的课题，预算一次编制，预算的起止时间与课题合同的起止时间一致；对于研究周期在3年以上（不含3年）的课题，预算分次编制，第一次预算的时间长度为课题研究的前两个年度，第一次预算的起始时间与课题合同的起始时间一致，最后一次预算的终止时间与课题合同的终止时间一致。课题预算评审的时间尺度
与其所编制预算的起止时间一致。
（三）评审活动的组织者与评审专家
课题预算评审工作由863计划领域办公室组织，课题预算评审专家由领域办公室负责组织聘请，评审专家应具有良好的科学道德和职业道德，能够独立、客观、公正、实事求是地提出评审意见；应熟悉课题所在领域或行业的科技经济发展状况，了解高技术研究开发活动的特点与规律；评审专家的群体组成应配置合理，具有代表性和互补性，并具有一定的综合分析判断能力，专家群体应包括熟悉课题研究内容和相关设备的技术专家和熟悉财政财务政策的经济专家。每个课题的咨询专家总人数不得少于5人，其中，技术专家不得少于2人，经济专家不得少于2人，来自相同单位的专家不得超过2人。
以下人员不能聘为评审专家：直接参加被评课题的研究、管理或设备销售活动，与该课题有直接利害关系的人员；被评课题以正当理由正式提出希望回避的人员；评审组织人员。
评审组织者在聘请评审专家时必须明确评审专家和评审组织者双方的权利和义务，专家同意后，方可聘其为评审专家正式参与评审活动。
二、评审的原则、依据、内容与标准
（一）评审的原则
评审活动必须坚持独立、客观、公正、科学的基本原则,应遵循以下原则。
1．边界清晰原则。课题预算评审活动仅对课题任务合同书中确定任务所需要的经费预算进行评价，不对课题任务目标、技术路线、依托单位是否合理等立项情况进行评价。
2.目标相关原则。课题预算评审活动以课题确立的任务目标为依据，预算支出应与课题任务有关，课题预算的总量、强度与结构等应符合课题任务的规律和特点。
3.政策相符原则。课题预算评审活动严格执行有关政策与管理规定。
4.经济合理原则。课题预算评审活动参照国内外同类研究开发活动的状况，并考虑我国的国情。课题预算支出应与资源供给能力相匹配，在不影响课题任务的前提下，提高资金的使用效率。
5.依据充分原则。课题预算评审活动要求预算具有充分的依据，依据不充分的预算，评审时将认为不够合理。
6.信誉度评价原则。课题预算评审活动在对课题预算进行分析的同时，对预算编制工作的可信度进行分析与评价，其结果为预算评审提供参考。
（二）评审的依据
课题预算评审活动的基本准则是《国家高技术研究发展计划专项经费管理办法》（财教〔2001〕207号文，财政部、科技部、中国人民解放军总装备部，2001年11月5日）以及《国家高技术研究发展计划课题预算编报指南》（科技部条件财务司，2001年11月）。
课题预算评审的主要依据是课题责任人和依托单位正式申报的课题预算书(包括预算表、预算说明书以及其他附件等材料)和课题任务合同书，以及评审专家对课题预算的分析和判断。
（三）评审的内容与标准
课题预算评审的内容是课题及其各子课题的各个科目的预算，重点是课题预算中的专项经费预算，包括直接费用（分人员费、设备费、国际合作与交流费、业务费、修缮费和其他直接费用六个二级科目）、间接费用（分现有仪器设备使用费、房屋占用费、直接管理人员的人员费和其他间接费用四个二级科目）以及协作研究支出。评审内容见表1。
课题预算评审的基本标准是"目标相关性原则"（指预算应与课题任务目标相关）、"政策相符性原则"（指预算应符合有关的政策法规）和"经济合理性原则"（指预算应经济合理，在不影响课题任务的前提下，提高资金的使用效率）。
课题中各子课题预算中人员费、国际合作与交流费和间接费用预算占该子课题直接费用与
间接费用之和的比例应符合《国家高技术研究发展计划课题预算编报指南》的要求。其中：
人员费比例一般在5%-15%之间。具体比例根据各子课题依托单位的性质分别核定。当子课题依托单位为由国家财政拨付事业费的科研、教育等事业单位时，人员费比例一般为5%以内；当子课题依托单位为转制科研机构、国内企业、国外机构或组织时，人员费比例一般为15%以内。
国际合作与交流费比例一般不超过10%。
间接费用比例一般在5%-30%之间，具体比例根据各子课题依托单位的性质分别核定。当子课题依托单位为由国家财政拨付事业费的科研、教育等事业单位时，间接费用比例一般为5%以内；当子课题依托单位为转制科研机构时，间接费用比例一般为15%以内；当子课题依托单位为国内企业、国外机构或组织时，间接费用比例一般为30%以内。
以上科目的预算若超过各档控制比例，需进行重点审查。
协作研究支出必须严格控制，并以课题任务合同书中明确了的任务为依据。
各子课题预算中其他科目预算应符合课题的实际情况，符合同类研究经费支出的规律。
表1 863计划课题预算评审内容
预算科目 评 审 内 容
直 接 费 用
人员费
按子项依托单位性质，人员费比例是否符合管理规定；
所列研究人员是否真实，各类人员是否都与本课题研究任务有关，在本课题的责任是否明确；
设备费
购置大型设备中有无可协作共享的；
购置/试制设备中有无立项时依托单位承诺无偿提供的；
购置/试制设备的必要性，与课题目标的相关性；
购置/试制设备的技术性能指标是否满足课题目标的需要；
设备费所占比例是否符合领域特点；
设备在国内的分布情况，依托单位是否已有该类设备；
不同子课题是否购置同样或类似的设备，有无必要；
购置设备的报价、试制设备的成本分析是否合理；
常规通用设备的数量、人均拥有水平及预算是否经济；
国际合作与交流费
出国团组开支标准是否符合国家政策规定；
外国专家的资助标准是否符合国家政策规定；
出国的内容与项目目标的相关性；
聘请外国专家来华工作与项目目标的相关性；
国际合作与交流费所占比例；
出国批次、人数、时间、地点与路线的经济合理性；
聘请外国专家批次、人数、时间的经济合理性；
不同子课题之间的预算有无重复，理由是否充分；
业务费
各项预算概念是否正确，有无交叉重复现象；
有关费用标准（如测试化验费）是否符合国家政策规定；
各项预算与课题目标的相关性；
预算的结构是否符合领域特点；
是否经济合理；
各项预算的依据是否充分 ；
修缮费
修缮费用的比例；
修缮的具体内容和必要性；
修缮的费用标准是否合理；
其他直接费用
其他费用的预算额和比例是否合理；
是否符合政策；
是否与课题任务相关；
依据是否充分；
间 接 费 用
按依托单位性质，间接费用比例是否符合管理规定；
现有仪器设备中是否有国家财政资金购置的并已支付运行费的；
提供的各种具体支撑条件(现有设备、房屋等)与课题任务的相关性；
申请预算的支撑条件中有无立项时依托单位承诺无偿提供的；
提供的各种具体支撑条件能否满足课题的需要；
提供的各种具体支撑条件的数量、收费标准等是否合理，与公允水平的比较，
专项经费分担的比例是否合理；
不同子课题是否重复收费等；
协作研究支出
协作研究任务是否明确，是否与课题计划任务相关；
协作研究支出费用的总量和比例是否合理；
协作研究支出费用的结构和各项预算是否合理。
三、评审的程序与方法
（一）评审的程序与方法
863计划课题预算评审活动应遵循以下程序：
1.管理部门受理课题预算申报材料并进行形式审查，组织课题预算评审专家组。
2.评审专家组对每个课题预算进行评审，最后向组织者提交评审报告。
3.管理部门对评审报告进行审查，参考评审结果，提出对课题预算的审查意见。
其中，评审专家组评审阶段是预算评审活动的核心，它包括"专家组评审"和"报告形成与提交"两个程序：
（1）专家组评审。评审组织者应根据课题情况，根据本规范的规定，组织聘请合适的评审专家。评审组织者可根据课题情况和时间等因素，选择采用会议评审方式或书面评审方式。评审组织者在聘请评审专家时应向专家阐明咨询的目的、任务与要求、行为准则，并向专家提供与评审工作相关的资料、信息和数据，提供必要的工作条件和费用，对有关评审内容和项目背景作必要的介绍与说明。
评审专家依据评审组织者提供的课题预算申报材料，针对评估框架，对每个课题预算的政策相符性、目标相关性和经济合理性进行分析与评价。
每个评审专家必须向评审组织者提交书面评审意见。
评审组织者应对评审活动的重要内容进行记录存档，其主要内容包括评审的内容、方式、专家名单、专家意见以及其他需要特别说明的事项等。
（2）报告形成与提交。课题预算评审工作要求评审专家组组长综合整理各个评审专家的意见，在此基础上，形成一份评审专家组的集体评审意见，完成课题预算评审报告。课题预算评审报告中除体现专家的一致意见外，还必须对专家的不同意见作出说明，并将各个评审专家的意见作为附件附在课题预算评审报告后面。
评审专家组组长应在正式评审报告上签字并将报告提交给评审组织者。
（二）评审活动的质量控制
评审组织者应采取有效措施来保障预算评审活动的质量。评审组织者应选派胜任的人员来负责预算评审活动，并组织适合的工作小组；应编制具体操作的评审工作文件；对所有参与评审的人员进行培训，使其了解863计划相关政策，了解评审活动的规范化要求；明确每一个参与评审活动的人员的任务与责任；应建立工作记录制，对评审中的关键信息进行记录，认真完成和妥善保管评审活动中的重要工作文件；应明确评审组织者和评审专家的行为准则，并事先告知相关人员。
四、评审活动的行为准则
（一）评审专家的行为准则
评审专家在课题评审活动中，必须遵守以下行为准则：
1.评审专家应坚持实事求是的原则，独立、客观、公正地提供个人负责任的意见，不受任何影响公正性因素的干扰。
2.应维护评审对象的知识产权，妥善保存评审材料并在评审活动结束后将其全部退还评审组织者，不得复制与评审有关的材料，对评审所涉及课题的研究内容、技术路线、预算方案等进行保密。
3.不得向评审组织者以外的单位或个人扩散评审有关情况。
4.评审期间，未经评审组织者许可，评审专家个人不得就评审事项与评审对象联系，不得以任何方式收取评审对象的报酬和费用。
5.当评审专家与课题存在直接利害关系时，必须主动向评审组织者申明并回避。
在评审活动中若评审专家存在违规行为，评审组织者可视情节轻重，采取降低其信誉度、专家意见无效、取消专家评审资格等处理措施。
（二）申报单位的行为准则
课题责任人和依托单位有义务接受并配合评审工作，按要求提供课题有关资料和信息，并确保所提供资料和信息真实、有效。
课题责任人和依托单位在课题评审活动中提供虚假资料和信息，干扰评审活动独立、客观、公正地开展，造成评审结果严重失实的，科技部可根据情节轻重，采取取消课题立项资格、终止课题合同、降低甚至取消课题经费预算、取消相关人员或单位以后承担国家科研计划课题的资格等处罚措施。
（三）评审组织者的行为准则
评审组织者应为评审专家创造有利于专家独立、客观、公正、充分地发表意见的氛围，并向专家提供必要的工作条件，不得在评审过程中向评审专家施加倾向性影响。
评审报告是管理决策的重要参考依据，但评审组织者依据评审报告所采取的管理决策行为，其责任由评审组织者承担。
五、评审报告
863计划课题预算评审的正式结果是《国家高技术研究发展计划课题预算评审报告》，简称课题预算评审报告，每个课题一个报告，评审报告由评审组组长在综合各个评审专家意见基础上撰写，并在评审活动结束时向评审组织者提交。
评审报告的预期用途是为评审组织者及有关管理部门对课题预算的审查提供决策参考。评审报告的直接用户是评审组织者，间接用户是科技部和财政部的有关经费管理人员。评审专家有义务对评审组织者解释评审报告。
所有评审报告均由评审专家组组长提交给评审组织者，由评审组织者发放给评审报告的其他用户。未经评审组织者同意，评审专家不得向其他机构或个人提交评审报告。
评审报告应按照本规范规定的统一格式和要求撰写。评审结论应明确和严谨，政策性问题、涉及较大预算额度或预算编制可信度的重大问题必须在评审报告中反映。
正式评审报告上必须有评审组组长的签字,并附上评审组每个成员专家的意见。
评审报告的格式见附录。
附录1.成本补偿式课题评审报告格式
国家高技术研究发展计划课题预算评审报告
（仅供成本补偿式课题使用）
课题编号
课题名称
课题预算总额： 其中：专项经费预算金额
一、课题预算分析
子课题编号 预算科目预算中存在的不合理问题 建议预算调整额
注1：金额单位为万元。
注2：若此页空间不够，可另附页。
二、评审结论
1、对课题预算及其编制质量的总体评价，课题预算存在的主要问题
2、关于课题专项经费预算的调整建议
专项经费预算申报额
专项经费预算调整额
不分页显示 总共2页 1 [2]
下一页
